Ministros do STF formam maioria para mudar regra e beneficiá-los sobre escritórios de parentes

A controvérsia foi suscitada junto ao Supremo pela AMB (Associação de Magistrados Brasileiros), autora de ADI (ação direta de inconstitucionalidade) que questiona trecho do Código de Processo Civil com regras para o exercício da magistratura.

© Shutterstock

Política STF-DECISÃO 20/08/23 POR Folhapress

MARCELO ROCHABRASÍLIA, DF (FOLHAPRESS) - O STF (Supremo Tribunal Federal) formou maioria neste sábado (19) para liberar juízes a atuar em processos de clientes de escritórios de advocacia com parentes desses magistrados em seus quadros. Segue valendo o impedimento quando há atuação direta dos familiares nos casos.

PUB

A controvérsia foi suscitada junto ao Supremo pela AMB (Associação de Magistrados Brasileiros), autora de ADI (ação direta de inconstitucionalidade) que questiona trecho do Código de Processo Civil com regras para o exercício da magistratura.Votaram pela inconstitucionalidade do dispositivo até o momento os ministros Gilmar Mendes, Luiz Fux, Cristiano Zanin, Dias Toffoli, Kássio Nunes Marques e Alexandre de Moraes.

A regra examinada no Supremo afeta Zanin, que era sócio da esposa, a advogada Valeska Teixeira Zanin Martins, quanto outros ministros que têm esposas e filhos na advocacia, caso de Gilmar, Toffoli, Moraes, Fux, Luís Roberto Barroso e Edson Fachin.

Relator do processo, Fachin refutou a tese da AMB e votou pela constitucionalidade. "É justa e razoável a presunção legalmente estabelecida de ganho, econômico ou não, nas causas em que o cliente do escritório de advocacia de parente do magistrado atue", defendeu.Fachin foi acompanhado por Rosa Weber e Luís Roberto Barroso, esse com algumas ressalvas.

Gilmar inaugurou a divergência apresentou voto divergente."Ressalte-se que não se desconhece que há, em nossa história, relatos de episódios de julgamentos em que o magistrado, a pretexto de favorecer a parte patrocinada por seu cônjuge ou parente, tenha deixado de observar a regra de impedimento do art. 144 do CPC [Código do Processo Civil]."

"Contudo, tenho para mim que uma cláusula aberta, excessivamente abrangente, como a do inciso VIII, segundo a qual basta que a parte seja cliente do escritório para afastar o magistrado, não seja o melhor remédio para o combate desse problema."

O processo começou a tramitar no STF em 2018 e o julgamento chegou a ser iniciado em 2020, mas um pedido de vista (mais tempo para estudar) apresentado por Gilmar interrompeu a análise, retomada agora.

PARTILHE ESTA NOTÍCIA

RECOMENDADOS

mundo Óbito Há 13 Horas

Morre o Presidente do Irã Ebrahim Raisi em tragédia de avião

fama Saúde Há 12 Horas

Tony Ramos é submetido a nova cirurgia após novos hematomas no crânio

tech Espaço Há 12 Horas

Saiba o que a cor diz sobre o meteoro que iluminou os céus de Portugal

fama Fake News Há 12 Horas

Instagram sinaliza como 'fake news' postagem de Regina Duarte sobre o RS

politica Justiça Há 13 Horas

STF: entenda por que ministros indicados por Bolsonaro votaram contra seu salvo-conduto

fama Guilherme Leon Há 10 Horas

Cantor sertanejo morre um dia depois de assinar contrato com gravadora

esporte Morte Há 13 Horas

Zagueiro de 19 anos morre vítima de infarto antes de jogo no Pará

fama Televisão Há 13 Horas

Fátima Bernardes aceita dançar com Antonio Banderas na final da Dança dos Famosos

brasil Rio Grande do Sul Há 13 Horas

Ônibus são incendiados na região central de Porto Alegre

fama Saúde Há 5 Horas

Susana Vieira diz ter leucemia incurável, mas está 'em paz'